ブログの似た記事が増える3原因｜分ける4基準

自社ブログで、タイトルは違うのに内容が似た記事ばかり企画される場合、比べるべきなのはタイトルやキーワードではありません。各企画が「誰の、どの問いに答え、何を判断できるようにするか」を比べる必要があります。

当社では、中心の問いと読後の判断がともに異なり、読者状況または具体物にも実質的な違いがある場合に、別記事として残すことを推奨しています。この条件を基に、2つの企画を「別記事・再設計・統合・保留」に分類できます。

タイトルではなく、企画が答える問いと読後の判断を起点に比較します。

別記事に残す条件

似たテーマを扱う2つの企画は、同じブログ内に存在するという理由だけで統合する必要はありません。一方、タイトルの表現を変えただけの企画を別記事として残すと、構成を作る段階で同じ説明や結論が並びやすくなります。

別記事として残せるのは、読者がそれぞれの記事を読む理由を明確に区別できる場合です。当社では、まず「中心の問い」と「読後の判断」が両方とも異なることを確認します。そのうえで、読者が置かれた状況または記事で扱う具体物の少なくとも一方に、説明内容を変えるほどの差があるかを見ます。

たとえば、「ブログのテーマをどう選ぶか」と「似た記事企画をどう見分けるか」は、どちらも記事企画に関するテーマです。しかし、前者は候補を選ぶための記事、後者は候補同士を比較して分類するための記事であり、中心の問いと読後の判断が違います。扱う具体物も、テーマ候補の一覧と企画比較記録に分かれるため、別記事として設計できます。

反対に、「来月のブログテーマの選び方」と「来月の記事ネタの探し方」が、同じ読者に同じ候補選定を促し、同じ材料を使うのであれば、表現の違いだけでは分ける理由になりません。タイトルを伏せても違いを説明できることが、最初の判定条件です。

重複を生む3原因

似た記事の重複は、執筆中よりも企画段階で生まれていることがあります。特に確認したい原因は、テーマの広さ、言葉だけの差、読者状況と材料の曖昧さの3つです。

• 広いテーマを記事目的として扱う： 「コンテンツ企画」「営業支援」などの領域名だけで企画を立てると、誰のどの判断を支える記事なのか定まりません。複数の企画が同じ一般論を取り込み、見出しまで似てきます。
• タイトルやキーワードの違いを目的の違いとみなす： 「選び方」「決め方」「探し方」と表現を変えても、解消する疑問と読後の行動が同じなら、記事の役割はほぼ同じです。担当者の役職名を変えただけの場合も同様です。
• 読者状況と具体物が曖昧なまま進む： 読者を「マーケティング担当者」とだけ置き、業務上の場面や制約を決めていないと、必要な説明を絞れません。根拠、事例、比較対象、成果物まで共通なら、最終的な結論も重なりやすくなります。

観察しやすい兆候は、タイトルを外して構成案を並べたときに、同じ見出しが続くことです。一方の企画だけで他方の問いにも無理なく答えられる場合や、両方が同じ提案で終わる場合も、読者への約束が重なっています。

Google Search Centralの人を第一に考えたコンテンツに関する資料では、想定読者がいるか、サイトに主な目的や焦点があるか、読者が目標を達成するのに役立つかといった確認観点が示されています。これは記事目的を明確にする際の参考になりますが、2つの企画を分けるための規則ではありません。企画境界は、自社の編集方針と読者に提供する判断材料に基づいて決めます。

媒体方針と記事目的

重複を防ぐには、媒体全体の方針と、個別記事の目的を切り分けます。両者は関係しますが、決める対象が異なります。

媒体共通の方針が定めるのは、継続して扱う領域、読者を見る視点、掲載範囲と扱わない範囲です。たとえば「企業のコンテンツ担当者が記事企画を改善するための情報を扱う」という方針なら、同じ領域を複数の記事で継続的に扱えます。ただし、その方針だけでは、似た2企画を別記事にする理由にはなりません。

個別記事の目的が定めるのは、読者状況、中心の問い、読後の判断、記事内で扱う具体物です。「複数部署から企画案を受け取った編集責任者が、既存の企画と重なる案を分類する」のように、仕事上の場面まで特定します。すると、必要な比較項目や例も決めやすくなります。

つまり、媒体方針は記事群が向かう共通方向を示し、記事目的は1本の記事が引き受ける問いを限定します。同じ方針のもとで似たテーマを扱う場合でも、個別記事の問いと読後の判断が同じなら、企画を分ける根拠にはできません。

分ける4つの比較項目

問いと読後の判断を決定項目として先に比べ、読者状況と具体物で実質的な差を確かめます。

企画を比較するときは、タイトルをいったん隠し、中心の問い、読後の判断、読者状況、具体物の順で確認します。最初の2項目が決定項目、後の2項目が実質的な差を確かめる検証項目です。

タイトル、キーワード、役職名だけの違いは、別記事であることの証明にはなりません。役職が異なっていても、置かれた場面、問い、必要な答えが同じなら、同じ読者状況として扱います。

当社が別記事を推奨する条件は、2つの決定項目がともに異なり、検証項目の少なくとも一方にも実質的な差があることです。これは企画段階で記事の役割を明確にするための編集上の基準であり、あらゆる媒体に共通する法則ではありません。

判定に迷ったら、タイトルを使わずに「企画Aは〇〇の状況にある読者が△△を判断する記事、企画Bは□□の状況にある読者が◇◇を判断する記事」と一文ずつ書きます。違いを説明するためにタイトルやキーワードへ戻らなければならない場合は、記事目的がまだ十分に分かれていません。

構成前の5手順

構成を作る前に比較と分類を終えることで、似た企画をそのまま書き始めることを防ぎます。

比較は構成作成より前に行います。記事の境界は人が判断し、共通の手順と記録によって、担当者が変わっても同じ条件を確認できるようにします。根拠や例の候補も先に挙げておけば、具体物の差が名称だけなのか、説明を変える差なのかを見極めやすくなります。

1. 企画記録の完全性を確かめる

各企画について、具体的な読者状況、中心の問い、想定する読後の判断、根拠または例の候補を記入します。一つでも欠けている企画は「保留」です。不足情報を補うまでは、他企画との本格的な比較や構成作成へ進めません。

2. 中心の問いを比べる

タイトルとキーワードを隠し、それぞれが解消する疑問を一文で読み比べます。同じ問いなら、原則として「統合」です。一方を狭めることで異なる問いを作れそうなら「再設計」とします。

3. 読後の判断を比べる

読者が読み終えたあとに選べること、承認できること、分類できることを比べます。問いの表現が違っても同じ判断に到達するなら「統合」、一方の判断を明確に変更できるなら「再設計」です。

4. 読者状況と具体物で検証する

業務上の場面や制約が異なるか、扱う資料、比較対象、根拠、例が説明を変えるほど異なるかを確認します。中心の問いと読後の判断が異なっていても、検証項目に実質差がなければ、そのまま別記事とはせず再設計します。

5. 分類と次の行動を記録する

「別記事」は構成作成へ進めます。「再設計」は不足する差を作り直し、1番から再比較します。「統合」は一つの企画として問いと範囲を整理し、「保留」は不足している読者状況、問い、読後の判断、根拠・例の候補を集めます。再設計は途中状態であり、構成作成の承認ではありません。

企画記録と構成着手の確認

• 企画記録が完成し、最も近い企画が記載されている
• 企画担当者と編集責任者が記録されている
• 別記事・再設計・統合・保留の分類結果が記録されている
• タイトルに頼らない1文の分離理由が記事企画に添付されている
• 別記事だけが構成作成へ進み、ほかの分類は着手していない

分類例と企画記録

テーマ名が近くても、問いと読後の判断、必要な材料の違いによって分類は変わります。

ここからの3例は、判定基準を自社の企画へ当てはめるための説明用比較です。顧客事例や実測結果ではありません。

別記事：異なる判断

企画Aは、メディアを新しく担当する人が、立ち上げ時に必要な記事領域を決める企画です。中心の問いは「初期の記事群にどの領域が必要か」、読後の判断は「最初の掲載領域を承認できるか」です。具体物として、想定読者の疑問、事業テーマ、初期の記事候補を扱います。

企画Bは、編集責任者が構成作成前に似た2企画を比較する企画です。中心の問いは「2つの企画を別記事として残せるか」、読後の判断は「別記事・再設計・統合・保留のどれに分類するか」です。具体物は企画記録、問いの比較、1文の分離理由となります。

テーマはどちらも記事企画ですが、読者状況、中心の問い、読後の判断、具体物が異なります。そのため、この組み合わせは「別記事」です。それぞれの分離理由を記録したうえで、構成作成へ進めます。

統合：同じ読者への約束

企画Aを「来月のブログテーマの選び方」、企画Bを「来月の記事ネタの探し方」とします。どちらも、翌月の掲載計画を作る担当者が候補を選ぶ場面を想定しています。

中心の問いは「次に扱う記事テーマをどう選ぶか」、読後の判断は「翌月の企画候補を決定できるか」で共通します。扱う具体物も、テーマの情報源、候補一覧、選定条件です。言葉は違っても、一方の記事で他方の問いまで答えられます。

この場合は「統合」とし、一つの企画で問いと対象範囲を整理します。役職名やタイトルを変えても、同じ読者への約束を分割する理由にはなりません。

再設計・保留：境界不足

「ブログ記事の企画方法」という案は、テーマとしては有用でも、そのままでは対象範囲が広すぎます。読者が企画を初めて作る場面なのか、複数部署から届いた案を比較する場面なのかが分かりません。中心の問い、読後の判断、具体物も特定できないため、まずは「保留」です。

保留を解除するには、具体的な読者状況、判断を伴う中心の問い、想定する読後の判断、根拠または例の候補を追加します。たとえば「複数部署から企画案を受け取った編集責任者が、既存企画との重複を判断する」と絞れば、再設計した企画として比較できます。

ただし、絞り込んだだけで「別記事」になるわけではありません。最も近い企画と改めて4項目を比較し、別記事の条件を満たした場合にのみ構成作成へ進みます。

複数の担当者が関わる場合、分類結果だけでなく、誰が作成し、誰が確認したかも記事企画に添付します。当社のAIおまかせ編集部でも、制作前に媒体目的、読者、要件を確認し、サンプル確認を通じて内容の基準を合わせています。企画境界そのものは人が判断し、比較や記録の仕組みがその判断を支えるという役割分担が重要です。

記事企画に残す記録

分類結果

別記事・再設計・統合・保留のうち、確定した結果

最も近い企画

重複の可能性を最も直接的に比較した企画名

担当者と確認者

企画担当者と、分類を確認した編集責任者

1文の分離理由

問い、判断、読者状況または具体物の差を、タイトルに頼らず説明した一文

構成着手可否

別記事として構成作成へ進めるか、再比較や情報追加が必要か

企画の境界に関する質問

時期や緊急度が違えば、別記事にできますか？

時期や緊急度の違いだけでは、別記事にできません。その違いによって中心の問いと読後の判断がともに異なり、さらに読者状況または具体物にも実質的な差が生じる場合に限って、別記事の候補になります。日付や表現を変えても説明内容と結論が同じなら、分離理由にはなりません。

同じ読者向けでも、別記事として残せますか？

残せます。同じ担当者でも、置かれた業務場面が異なり、中心の問いと読後の判断がともに違い、具体物にも実質差があれば別記事にできます。読者名ではなく、記事を必要とする場面まで比べることが重要です。

保留した企画は、何を追加すれば再検討できますか？

具体的な読者状況、判断を伴う中心の問い、想定する読後の判断、根拠または例の候補の4点を追加します。その後、最も近い企画と再比較します。保留の解除だけでは構成作成へ進めず、別記事と分類された時点で着手できます。