AIっぽい文章の直し方｜違和感が出る3か所

公開前の原稿を読み返し、「内容は間違っていないのに、どこか定型的で読みにくい」と感じることがあります。違和感は、書き出し・本文・締めにある抽象的な説明や結論の反復、必要な文脈の不足から生じがちです。ただし、表現上の特徴だけで、誰がどのように書いた文章かを判定することはできません。

大切なのは、特定の言葉を一律に削ることではなく、読者が意味を追える文章へ整えることです。この記事では、企業のマーケティング・広報・コンテンツ担当者が、丁寧さや意味を損なわずに原稿を見直す基準を解説します。修正は、意味の明確化、重複の整理、リズムの調整の順で進めます。

違和感は書き出し・本文・締めに分け、意味、重複、リズムの順に確認すると整理しやすくなります。

違和感が出る3か所

文章の違和感は、書き出し・本文・締めに分けて確認すると見つけやすくなります。最初から一文ずつ言い換えるのではなく、まず問題がどこにあるかを切り分けましょう。

書き出しでは、広すぎる話題から始まり、誰に向けた記事なのかが見えないと、定型的な印象につながります。「近年、情報発信の重要性が高まっています」と始めても、読者自身の業務と記事の関係はまだ分かりません。読者が置かれている場面と、そこで感じる具体的な困り事を示す必要があります。

本文では、主語や行動が見えない抽象表現、同じ趣旨の繰り返し、論理関係を示さない接続が読みづらさを生みます。「適切な対応が重要です」だけでは、誰が何をするのか判断できません。主語・行動・目的・条件のうち、理解に必要な要素が欠けていないかを確認します。

締めでは、冒頭や本文の結論を言い換えただけの文章や、「今後も積極的に取り組んでいきましょう」といった抽象的な激励が残りがちです。締めに必要なのは、記事から持ち帰る要点と、原稿に対して実行できる一つの行動です。

文化庁の「公用文作成の考え方」では、読み手に配慮した説明、結論の先出し、分かりやすい主述関係などが示されています。企業の記事でも、特定の言葉遣いだけを見るのではなく、読者が意味と関係を追えるかという観点が判断の土台になります。

表現だけで書き手は判定できない

抽象的な書き出しや反復の多さは、読みやすさを見直す手掛かりにはなりますが、書き手や制作方法を示す証拠にはなりません。原稿の修正では、文章の出所を推測するのではなく、読者に必要な情報が明確かを確認します。

直す順番の決め方

語尾の言い換えより先に、読者・主語・行動・目的・条件・要点が伝わるかを確認します。

複数の問題が見つかったときは、表面的な言い換えより、理解を妨げている箇所を優先します。読者・主語・行動・目的・条件・要点が分からない状態では、語尾だけを変えても読みやすさは大きく変わりません。

同じ段落に複数の問題があれば、最優先の行から直します。たとえば、主語が分からない文に対して「〜することが可能です」を「〜できます」に変えても、誰が行うのかは明確になりません。先に主語と行動を確定し、その後で表現を簡潔にします。

一方、形式的に見える言葉をすべて削る必要はありません。接続語が因果関係を示している場合や、定められた用語が範囲を正確に表している場合は、残すほうが理解しやすくなります。修正の基準は、言葉の見た目ではなく、理解と精度への影響です。

書き出しの整え方

書き出しでは、読者の場面から具体的な違和感へ進み、記事の範囲または結論を早めに示します。

書き出しの役割は、読者が「自分に関係する記事か」「何が分かるのか」を早い段階で判断できるようにすることです。背景説明を長く置くより、読者の場面から始めると記事との接点が伝わります。

読者の場面と違和感

書き出しは、「読者の場面→具体的な違和感→記事の範囲または早めの結論」という型で考えます。以下は、公開前の確認場面を使った説明用の例です。修正前後で、担当者、原稿を読み返す場面、定型的に見える箇所、見直す内容は変えていません。

修正前

担当者が公開前の原稿を読み返したとき、書き出しや締めが定型的に見える場合があります。その場合、担当者は、まず文章の意味を明確にするための見直しを行います。その後、担当者は、重複した表現を整理するための見直しを行います。

修正後

担当者が公開前の原稿を読み返し、書き出しや締めが定型的に見えた場合は、まず意味を明確にし、次に重複を整理します。

修正後は、修正前に含まれていた場面、条件、行動、順番を保ったまま、主語の反復と名詞中心の言い回しを整理しています。情報を新しく足したり対象範囲を変えたりせず、読者が要点を早くつかめる形にしています。

場面は想定読者に応じて変えます。経営層向けなら判断事項、技術担当者向けなら適用条件や影響する作業、見込み顧客向けなら自分の状況に当てはまる条件を早めに示すと、記事との関係が伝わります。これらは固定的な型ではなく、読者が最初に必要とする情報を選ぶための観点です。

範囲と結論を先に示す

書き出しに情報を詰め込みすぎると、本題をつかみにくくなります。デジタル庁のウェブコンテンツガイドラインでも、利用者のニーズに応じ、理解できる表現と受け取れる情報量で伝える考え方が示されています。

早めに示す結論は、一つに絞ります。この記事のような表現改善では、「どの言葉を削るか」より「どの順番で直すか」を先に伝えます。理由や例外は後から補い、冒頭では記事の中心となる判断を明らかにします。

言い回しの見直し

本文の言い回しを直す前に、元の文が表す主語・行動・条件・範囲・確実性を確認します。短くした結果、対象範囲が広がったり、可能性の話が断定に変わったりすれば、自然に見えても適切な修正とはいえません。

意味を保って短くする

修正の目的は、単純な短文化ではなく、読者が行動や関係をつかみやすくすることです。文化庁の文書作成指針が示す主述関係や一文の論点の考え方も、本文を見直す基準になります。

次の表は、いずれも判断方法を説明するための例です。実在する原稿の観測結果ではなく、一律に置き換えるための一覧でもありません。修正前後で、主語・行動・条件・範囲・確実性が変わらないことを前提としています。

抽象語と接続語の判断

「重要」「必要」といった抽象語は、評価の根拠が示されているかで判断します。「見直しが重要です」だけでは読者の行動につながりませんが、「対象読者を判断しやすくするため、書き出しの見直しが重要です」であれば、評価の理由が分かります。抽象語そのものではなく、根拠の有無が問題です。

接続語も同様です。「そのため」「一方で」「ただし」を機械的に削ると、原因と結果、対比、例外の関係が分かりにくくなる場合があります。前後の文だけで関係を読めるなら省き、複数の解釈が生じるなら残します。接続語を減らすことではなく、論理関係を正確に伝えることを優先しましょう。

丁寧さとの両立

自然な文章と、くだけた文章は同じではありません。企業の記事では、「です・ます」を使った丁寧な文体を保ちながら、主語と行動を明確にできます。形式的な表現を減らすために、口語や強い言い切りへ変える必要はありません。

残す表現と直す表現

定義語、責任範囲、適用条件、承認済み名称、法的意味、技術的精度が変わる場合は、形式的に見えても元の表現を残します。文化庁による「公用文作成の考え方」の説明でも、読み手に伝わる説明と、正確さが求められる文書の特性を踏まえて表現を考えることが示されています。

たとえば、社内で定義された制度名を読みやすさだけで短縮すると、別の制度を指すように見える可能性があります。また、「利用できる場合があります」を「利用できます」に変えれば、確実性が変わります。このような修正は避け、必要なら正式な用語を残したうえで、直後に短い説明を加えます。

反対に、「確認を実施することが可能です」を「確認できます」としても意味や条件が変わらないなら、簡潔にできます。当社では、必要な精度を残しつつ、意味を加えない形式性を除くことを編集の基準にしています。判断がつかない名称や用語は、各社の承認済み用語集やスタイルガイドと照らし合わせてください。

形式的な表現を残す基準

定義語や承認済み名称は、読みにくくても変えないほうがよいですか？

簡略化によって定義、責任範囲、条件、法的意味、技術的精度が変わる場合は、元の表現を残します。読者に伝わりにくいときは、正式名称を変更するのではなく、その後に意味や対象範囲を説明します。短縮しても意味が変わらないか判断できない場合は、自社の用語集やスタイルガイドを確認します。

締めと最終確認

原稿は理解を妨げる箇所から確認し、最後に締めだけを読み直して要点と行動を確かめます。

締めでは、本文の要点を使える判断にまとめ、原稿に対して実行できる行動を一つ示します。新しい主張や成果の約束を加えると、記事の範囲から外れ、結論もぼやけてしまいます。

締めに残す一つの行動

次も、締め方の違いを示すための説明用の例です。修正前後で、対象となる原稿、確認する要素、作業の順番、次に見直す一段落という範囲を変えていません。

修正前

公開前の原稿では、読者・主語・行動が分かるかを確認することが重要です。また、その後に重複を整理することも重要です。次に公開する記事では、担当者が最も意味をつかみにくい一段落を一つ選び、その一段落を見直すことが大切です。

修正後

公開前の原稿では、まず読者・主語・行動が分かるかを確認し、その後に重複を整理します。次に公開する記事では、担当者が最も意味をつかみにくい一段落を一つ選んで見直します。

修正後は、確認と見直しの内容を保ったまま、「重要です」「大切です」という抽象的な評価と、重複する言い回しを整理しています。締めに新しい主張や成果の約束を加えず、担当者が原稿に対して行う一つの見直しへ結び付けています。

5手順の見直し

原稿全体は、理解への影響が大きい箇所から順に確認します。時間が限られる場合も、読者・主語・行動・目的・条件・要点のいずれかが分からない最初の箇所を優先してください。

1. 理解を妨げる箇所の特定

書き出しと各見出し直後の文章を読み、読者、主語、行動、目的、条件、要点が分かるかを確認します。不足があれば、語尾を整える前に必要な文脈を補います。

2. 結論の遅れと反復の整理

広い背景説明より前に中心となる結論を置けないか確認します。同じ結論を繰り返し、新しい理由・条件・行動を加えていない文は、削除または統合します。

3. 表現の具体化

抽象的な評価や名詞中心の表現について、実際の主語、行動、理由、条件を示せるか検討します。ただし、確実性や対象範囲が変わる言い換えは行いません。

4. 論理関係とリズムの確認

接続語が原因・対比・条件を示しているかを見ます。必要な接続語は残し、関係が明らかな箇所では省きます。同じ語尾が続く場合は、意味を保ったまま文の長さや構造を調整します。

5. 締めの単独確認

締めだけを読み、記事の要点と実行可能な行動が一つ示されているかを確かめます。本文にない主張、成果の約束、抽象的な激励があれば除きます。

表現確認を終える3条件

• 書き出しから、想定読者と記事の焦点を判断できる
• 本文の重要な説明から、主語・行動・必要な条件を特定できる
• 締めに、過度な約束を伴わない実行可能な行動が一つある

いずれかを満たさない場合は、原稿全体をやり直さず、該当する書き出し・本文・締めだけを再修正します。